Pourquoi les scientifiques changent d’avis et sont en désaccord

Un homme porte un masque facial pour se protéger contre le COVID-19 (Coronavirus) alors qu’il quitte l’UCLA à Westwood, en Californie.

MARK RALSTON / AFP via Getty Images

Si vous avez été le cycle d’actualités quotidiennes pendant la pandémie de coronavirus, vous avez probablement remarqué des circonstances où les scientifiques semblaient réticents à partager des informations, ont débattu des dernières recherches sur les réseaux sociaux ou ont carrément changé d’avis.

Dans notre culture, nous tenons souvent les politiciens, les dirigeants d’entreprise et autres dirigeants responsables de la cohérence de leurs positions. Dans les débats politiques, les candidats soulignent souvent sur la scène du débat qu’un rival a basculé à gauche ou à droite sur une question controversée. Cela suggère un manque d’authenticité, voire de carriérisme, et indique qu’on ne peut leur faire confiance pour faire ce qui est bon pour leurs électeurs.

Dans le monde scientifique, on s’attend à ce que même les universitaires les plus éminents fassent évoluer leur pensée – et beaucoup l’ont fait pendant cette pandémie de Covid-19.

Mais certains scientifiques craignent que le public ne comprenne pas cela et perd confiance dans les scientifiques qui changent d’avis. Et cela a de réelles conséquences sur les lignes de front.

Changer d’avis sur les masques faciaux

Le Dr Megan Ranney, un médecin urgentiste qui travaille à l’hôpital du Rhode Island, a déclaré que certains patients venaient à son service d’urgence refusant de porter des masques. Quand elle les a incités à en porter un, ils lui ont souvent dit que les autorités de santé publique comme l’Organisation mondiale de la santé et le CDC avaient initialement déconseillé de porter des masques, disant qu’il y avait peu de preuves que cela aiderait à empêcher les gens de tomber malades.

Cette recommandation a ensuite changé, car les études ont commencé à montrer que des personnes sans symptômes pouvaient propager la maladie. Maintenant, les deux organisations encouragent toutes les personnes en public à porter des masques, y compris des couvertures à base de tissu, pour empêcher la maladie de se propager – exactement ce que les citoyens de certains pays, comme Hong Kong et le Japon, avaient deviné pendant les premiers jours de la pandémie. sur les expériences passées.

Mais comme Ranney l’a souligné dans une interview avec CNBC, cela fait « partie du processus » que les principales autorités de santé publique adapteraient leur pensée en fonction de nouvelles informations.

Carl Bergstrom, professeur de biologie à l’Université de Washington et auteur d’un livre sur la désinformation, a expliqué que très peu de choses étaient connues sur le virus en janvier et février. Les spécialistes des maladies infectieuses et les épidémiologistes ont donc dû faire de leur mieux sans avoir beaucoup de données à portée de main.

Même aujourd’hui, note le Dr Bergstrom, il n’y a pas toujours de réponse claire sur des paramètres importants comme le taux de létalité (le Dr Bergstrom a fourni une fourchette, lorsqu’on lui a demandé à ce sujet, et pas un pourcentage exact). Parfois, la seule réponse est «cela dépend», ou encore moins satisfaisante «nous le savons toujours». Cela peut être difficile à entendre lorsque le public cherche des réponses et que les décideurs politiques recherchent des conseils clairs à transmettre à leurs électeurs.

« Lorsque vous prenez un virus complètement nouveau, vous partez d’une position où, par défaut, vous ne savez rien », a expliqué le Dr Bergstrom. « Vous pouvez au mieux faire des suppositions sur la base de ce que vous savez sur les coronavirus précédents et les épidémies antérieures d’autres virus respiratoires. »

À mesure qu’une pandémie progresse, les scientifiques obtiendront plus de données à mesure que de nouveaux cas se produisent. « Cela nous donne plus de temps pour effectuer des recherches de base sur la biologie moléculaire du virus et l’interaction entre le virus et l’hôte », a-t-il expliqué. « Vous avez plus d’occasions de voir comment fonctionne la transmission. Et vous arrivez à de nouvelles conclusions basées sur plus de preuves, puis vous les rendez publiques parce que c’est le meilleur de ce que vous savez. »

D’autres membres de la communauté disent que c’est même un insigne d’honneur pour un scientifique de mettre à jour sa pensée lorsqu’il est confronté à de nouvelles preuves. Vinay Prasad, hématologue-oncologue et professeur agrégé de médecine à l’Université de Californie à San Francisco, a déclaré que les meilleurs scientifiques «se réévaluent continuellement pour voir ce que nous avons bien fait et ce que nous avons fait de mal».

Comme il l’a dit: « C’est une bonne note de pouvoir dire: » Je vais changer d’avis « . »

Examen par les pairs en public

La situation évoluant si rapidement, les scientifiques se précipitent pour publier des articles avant qu’ils ne soient évalués par des pairs. Ces journaux sont de plus en plus sélectionnés sur les réseaux sociaux par les communautés de leurs pairs – un processus qui se serait auparavant produit à huis clos.

Les soi-disant «serveurs de préimpression» comme bioRxiv et medRxiv proposent une recherche qui est diffusée beaucoup plus rapidement que le processus habituel d’examen par les pairs, qui peut prendre des semaines ou des mois. Les consommateurs sont désormais témoins de ces discussions et des désaccords enflammés occasionnels.

Un débat particulièrement remarquable au cours de cette pandémie a concerné un groupe d’universitaires, dont le Dr John Ioannides, de l’Université de Stanford, qui ont toujours soutenu qu’il y avait un manque de preuves pour appuyer les commandes de refuges sur place. Ce même groupe a publié des recherches via l’un de ces serveurs de préimpression indiquant que le virus pourrait être plus répandu qu’on ne le pensait initialement, et donc potentiellement moins mortel.

Il a été mis au pilori par d’autres scientifiques sur Twitter et d’autres plateformes de médias sociaux et sélectionné pour les méthodologies problématiques.

« Ces discussions avaient lieu par e-mail ou par téléphone », a expliqué M. Bergstrom. « Parfois, il n’y a que des groupes différents qui travaillent sur le même problème, mais avec une hypothèse ou un cadre théorique différent », a-t-il ajouté. « Donc, si vous voyez des scientifiques se disputer, cela ne signifie pas nécessairement que quelqu’un est un mauvais acteur. »

Prasad estime que les scientifiques ont raison de signaler des failles dans les données ou la méthodologie, en particulier si le document a été publié sur un serveur de préimpression ou si les conclusions auxquelles le public saute peuvent être dangereuses. Mais il s’oppose aux attaques personnelles qu’il a vues sur les réseaux sociaux.

Pour les consommateurs sans formation scientifique, note-t-il, il peut être extrêmement difficile de déterminer les vrais experts dans un domaine, en particulier lorsque les informations d’identification d’une personne semblent solides. Il suggère de consulter l’historique des publications d’un chercheur, mais reconnaît que tout le monde n’a pas le temps de le faire.

Si vous voyez des scientifiques en désaccord, note-t-il, reconnaissez que c’est quelque chose de normal – d’autant plus que les enjeux sont si élevés en ce moment.

« Plus il y a de globes oculaires sur le papier, plus il est susceptible d’être critiqué », a-t-il déclaré. « À cause de Covid-19, quelqu’un a augmenté la vitesse sur la ligne d’usine et ce n’est pas joli parfois. »

« La science est sous pression et vous voyez comment la saucisse est fabriquée », a reconnu Bergstrom.

Erreurs commises

Lorsque le pire de la crise sera passé, il sera certainement possible de regarder en arrière et de réfléchir à certaines des erreurs commises en cours de route.

Le Dr Prasad a déclaré que la communauté scientifique s’engagera probablement dans un processus qui lui est propre.

« Lorsque la poussière se sera dissipée et que nous serons dans deux ans, je pense que ce sera un exercice utile pour évaluer ce que nous avons bien fait. S’agissait-il des meilleures décisions politiques pour les preuves disponibles à l’époque? Je ne sais pas pensez que vous vous débrouillez pour des vues qui sont totalement fausses « , a-t-il déclaré.

Timothy Caulfield, professeur de droit canadien à l’Université de l’Alberta, fait la distinction entre les cas où un scientifique change d’avis en fonction de nouvelles données et les circonstances où quelqu’un a déformé son travail ou des données falsifiées.

S’il s’agit d’une erreur involontaire, a-t-il expliqué, la recherche doit être rétractée avec une explication du problème, et celle-ci doit être remise au public. « Avec autant de pression pour agir rapidement, des erreurs semblent susceptibles de se produire – en particulier dans les prépublications. La communauté scientifique et les médias doivent donc faire très attention à la manière dont tout cela est rapporté », a-t-il déclaré.

Caulfield note que les décisions politiques changent, mais cela ne signifie pas qu’il ne faut pas faire confiance à la santé publique.

Il décrit la politique autour des masques spécifiquement comme un «défi de communication profond».

« La santé publique doit parfois adopter des positions, même si les preuves ne sont pas solides », a-t-il déclaré. « Et d’un point de vue politique, ces positions doivent être défendues. »

« Mais cela ne signifie pas que la communauté scientifique devrait cesser de parler des preuves », a-t-il ajouté. « Vous ne voulez pas décourager un débat ouvert et honnête. »

Soyez le premier à commenter

Poster un Commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée.


*